今天开车去一市区，进了一个停车场，保安拦下说，你把钥匙留这儿。我停进去一看，这不有位置的嘛。我没有挡住别人的车，就觉得没有必要再给他钥匙了。
办完事，回到停车场，前面挡了三四部车，严严实实地堵住了。找到了保安。
他见到我就很生气：谁让你不给我钥匙的？！本来我可以帮你挪到外边！你这种人…………
我一时没缓过来，怎么还有正常停车要这样被保安骂的。算了，多一事不如少一事。
没想到，这保安没完没了了。
他慢慢把我前面的车挪开，但是最后，只给我留下了很窄的缝，我只要开出去，就蹭到他的车。
他得意地下车：你有本事你开啊！我告诉你，你蹭到了就是你的责任！
这下没辙了。虽然我一贯是包子，但你这是要把我逼到绝境啊。
于是，下车，开喷。
最后他后退，当然少不了骂骂咧咧。
在这个故事里，停车场保安创造了一个新规矩。所有的停车司机都把车钥匙交给他，由他自由调配。达到的效果是，本来能停20辆车的停车场，这下子可以停30辆车。根据每个人的停车时间，进进出出，统筹安排，还是相当复杂的运作。
如果做一个经济学的分析，那么这是个好事，因为社会总福利上升了。更多的车主的停车需求得到满足。
如果不是这个保安的态度太横，我多半一开始是会配合他的。据我观察，大部分人停车的也配合他了。此所谓"入乡随俗“，强龙难压地头蛇。我来，是为了停车的。只要能完成这个目标，你让我委屈点，我不觉得太要紧。
但这其实是有问题的。
问题一：无端提高了我的风险。一个停车场随便来了个人，我就把钥匙交给他。万一是小偷冒充呢？我找谁说去？
问题二：提高了不确定性。保安自己搞的规则，自己执行，他一人说了算。哪天不高兴了，规则可能又改了。或者这个保安被上头换掉了，来了个新保安，于是就有了新规则。这对于停车者来说，是很大的不确定性。
问题三：那些遵守公开的法律但是不守“潜规则”的人的利益受损了。就是故事里面的我。平白无故被怼了半天，挪了半天才出的了停车场。
问题四：让老实人无所适从，反而让滑溜钻营的如鱼得水。老实人告诉保安，我停三个小时，结果半个小时后，临时有事要去拿车了，这时候怎么办？去拿车，会不会被保安骂?保安说你说你三个小时，我就把你停最里面了，现在又半个小时就要来拿车，我挪不开了，你活该，等着吧。善于钻营的人呢，给保安递个烟，套个近乎，保安帮他停到了最容易随时出入的位置。
以上这些不好的地方，一般不会计算在经济学的模型里，跟什么GDP之类的也完全没关系。100块钱，让老实人手里拿着，还是让老奸巨猾的人手里拿着，最后的结果都是一样的。你心里担心，不痛快，不服气，也不会损害GDP。
这个保安要是被拿下了，会有人惋惜，这么能运筹帷幄的人没了，很多想停车的这下停不了车在这里了。有人幸灾乐祸，看你横行得几时。有人综合地来说，嗯，功过参半吧。如果你觉得最重要的是更多的人能够停车，其他都是次要的，那么这个保安是伟大的。如果你纠结公正，公平，法治这些，那么这个保安是个祸害。
上面这些，如果能套到部分官员，官场，体制里面去，你就能看明白很多当下，以及之前的事了。
评论大都对交不交钥匙展开辩论，这是偏离方向。关注点是，要不要按照保安（管理者）的自定规则来办事？
在广州，停车场里面都画了线，你按照划线的车位停车。这是这里绝大部分停车场的规矩，你去停车也是预期是这样的。这是习惯。评论里说意大利纽约日本都是停车交钥匙的。这跟广州并没什么关系。并不因为是纽约意大利，就一定更高级，他们的习惯就必然我们也要遵守。
停车场当然也可以定一些不同于本地习惯的规矩，但需要公开，不管是一张告示，公开提醒。如果保安（管理者）告诉我一个规则，既不符合本地习惯，也没公开。那么，就是自定的，私下的规则。
